El Tribunal Supremo Administrativo de los Países Bajos no ha clasificado a FIFA Ultimate Team (FUT) como juego que requiere licencia tras un recurso de EA, pero ¿cómo se ha producido este veredicto? Un comentario de Niklas Aßfalg.

Desde hace años, las fuerzas del orden de varios países luchan contra las llamadas cajas de botín de los videojuegos para que sus mecanismos de juego sean sancionados legalmente o incluso prohibidos. Las cajas de botín también incluyen packs de FUT, que pueden adquirirse con FIFA Points y, por tanto, con el uso de dinero real.

Los packs de FUT se basan en el principio de aleatoriedad, los jugadores no saben en el momento de la compra qué contenido se les va a presentar – con la excepción de los packs de preestreno, que EA SPORTS había introducido en FIFA 21. El azar determina el contenido, por lo que se podría suponer que el juego sujeto a licencia está presente.

El Raad van State contradice a KSA y a La Haya
Precisamente este supuesto fue el que llevó a la Autoridad de Supervisión del Juego de Holanda (KSA) a imponer una multa -de hasta diez millones de euros- al desarrollador de FIFA, EA, en octubre de 2019. El Tribunal de Distrito de La Haya confirmó esta medida en octubre de 2020 y desestimó los recursos presentados contra ella por considerarlos infundados.

Sin embargo, la más alta instancia nacional -el Raad van State, el máximo tribunal administrativo de los Países Bajos- anuló esta decisión el 9 de marzo. El tribunal estimó el recurso de EA, afirmando que el modo FUT y su práctica de paquetes no constituían juegos de azar sujetos a licencia. Las sanciones fueron levantadas.

Efecto de la señal fatal en la lucha contra el juego

La KSA ha tenido que aceptar así una fuerte derrota en la lucha contra los mecanismos de juego en línea y también para la correspondiente prevención de la adicción. Sin embargo, esta sentencia podría tener un efecto de señalización fatal no sólo para los Países Bajos, sino también para la gestión del problema por parte de Alemania.

En sí misma, la sentencia es bastante sensata y jurídicamente correcta. En última instancia, la KSA había denunciado en vano la violación del artículo 1, apartado 1, del preámbulo y de la letra a) de la Ley neerlandesa sobre el juego.

«Con el fin de habilitar concursos de premios o recompensas en los que los ganadores se determinan por una determinación de probabilidad sobre la que los participantes regularmente no pueden ejercer una influencia preponderante, a menos que se haya concedido un permiso para este fin en virtud de esta ley», dice la prohibición en este punto.

La separación y el comercio como pilar de la argumentación

La KSA caracteriza los juegos de azar básicos por su «contenido determinado por el azar», así como por un «premio con valor económico». En su argumento contra los puntos FIFA y la compra de paquetes asociada, la autoridad se basó en dos pilares fundamentales: la segregación y el comercio.

La práctica criticada debía considerarse desvinculada del juego real, ya que no se podían comprar ni abrir packs en el campo virtual, el núcleo de FIFA y FUT. Además, el «valor económico» del beneficio venía dado por el posible comercio en el mercado negro exterior.

EA, en cambio, clasificó los paquetes como «parte de un juego de habilidad integral», como un «elemento marginal de azar», y precisamente no como un juego independiente. Además, el promotor subrayó que el contenido de los paquetes no podía convertirse legalmente en dinero en efectivo y, por lo tanto, estaba cerrado a la economía.

El tribunal no reconoce un «proceso cerrado»

De hecho, EA no permite comerciar con objetos de FUT fuera del mercado de fichajes integrado y regulado, las infracciones han supuesto sanciones para los jugadores en el pasado. Además, no se puede hablar de beneficio, ya que el contenido de los paquetes no tiene valor en las transacciones comerciales.

El Raad van State estuvo de acuerdo con el gigante de los videojuegos en esta línea de argumentación. Las mochilas no eran un fin en sí mismas, sino un medio para jugar al juego. El «proceso cerrado» que la KSA criticó en la compra y apertura de envases no fue reconocido por el máximo tribunal administrativo.

La práctica de la mayoría le rompe el cuello a KSA

El punto final, sin embargo, es probablemente una formulación que el Hoge Raad -el más alto tribunal de la monarquía- aplicó una vez al criterio: «Lo que es relevante para el elemento de probabilidad es cómo un juego es jugado en la práctica por la mayoría de los jugadores». Este aspecto le rompió el cuello a la KSA.

En 1991, el Hoge Raad había fallado en contra del «Juego de los Diez de Oro», en ese momento los signos se invirtieron: la defensa se basaba en el argumento de que las posibilidades de ganar podían maximizarse mediante la observación prolongada. Sin embargo, el factor decisivo fue que la mayoría de los jugadores no actuaron así en la práctica.

92% de las compras de paquetes sin dinero real

Al revés, el Raad van State dictaminó ahora que la realidad, al contrario de lo que la KSA retrató, prevé que una abrumadora mayoría de jugadores ganen paquetes mediante la participación en el juego. EA citó el 92% como el porcentaje que gana los paquetes sin gastar dinero real.

En este punto, lo único que le queda al público es confiar en que el Tribunal Supremo Administrativo de los Países Bajos haya verificado correctamente esta información. Además, el desarrollador de la FIFA presentó un estudio del Prof. Dr. RH Koning sobre la práctica del juego en FUT.

Esto también concluye que Ultimate Team es un «juego de habilidad mixto». Por lo tanto, el entorno de la manada no está separado, sino que se puede encontrar directamente en FUT.

El caso KSA se derrumba como un castillo de naipes

La KSA ha vuelto a fracasar a la hora de demostrar que los packs se compran y abren «a gran escala» por separado del juego real. Además, es poco probable que se produzcan estas pruebas; es probable que pocos jugadores inviertan en objetos de FUT sin enviarlos posteriormente también al campo digital.

La autoridad del juego se apoyó con tanta vehemencia en la tesis de que la práctica de las barajas en FUT podía separarse de la de FIFA que todo el caso se derrumbó como un castillo de naipes después de que EA refutara de forma concluyente este supuesto. Ahora la KSA se queda con las manos vacías y, además, soporta los costes del proceso.

«Documento extenso» sigue sin ser considerado

Entonces, en lugar de poder imponer una fuerte multa a la multimillonaria empresa y ponerla en entredicho a largo plazo, tiene que recurrir a la propia bolsa. Queda por mencionar que la KSA había presentado otro «documento extenso» el 18 de noviembre de 2021.

Sin embargo, el alcance y el momento de la presentación hicieron que el Raad van State no tuviera en cuenta este documento para el juicio. Violó el Reglamento porque EA no pudo responder adecuadamente – la KSA podría haberla presentado antes, para coincidir.

Continuando con los molinos de viento

Especular que dicho documento hubiera supuesto un cambio de paradigma para la negociación es ocioso -e irrelevante-. Es posible que la KSA se haya equivocado tras el fallo favorable de La Haya, el EA tenía los argumentos más concluyentes al más alto nivel. También es posible que el intento estuviera condenado al fracaso desde el principio.

Al parecer, la autoridad supervisora del juego y el Tribunal de Distrito de La Haya habían asumido el ámbito de aplicación más amplio posible y, por tanto, querían clasificar la práctica de la manada como un juego por derecho propio. Que esta interpretación fallaría y el FUT no sería sancionado en su totalidad parece casi obvio en retrospectiva.

La acción legal contra los mecanismos de juego en FUT sigue siendo una batalla contra los molinos de viento. Y al igual que Don Quijote en la mundialmente famosa novela de Miguel de Cervantes, la KSA podría llegar a una realización tardía después de la conclusión del juicio – en el lecho de muerte metafórico de la esperanza de la prohibición.