Den hollandske højesteret har ikke klassificeret FIFA Ultimate Team (FUT) som spil, der kræver licens, efter en appel fra EA – men hvordan kom dommen i stand? En kommentaranalyse af Niklas Aßfalg.

I årevis har retshåndhævende myndigheder i forskellige lande kæmpet mod såkaldte loot boxes i videospil for at få deres spillemekanismer lovligt sanktioneret eller endog forbudt. Lootboxes omfatter også FUT-pakker, som kan købes med FIFA-point og dermed med rigtige penge.

JFUT-pakker er baseret på et tilfældigt princip, og spillerne ved ikke på købstidspunktet, hvilket indhold de vil få – med undtagelse af preview-pakker, som EA SPORTS introducerede i FIFA 21. Tilfældet bestemmer indholdet, ergo kan det antages, at der er tale om licenspligtigt spil.

Raad van State modsiger KSA og Haag
Det var netop denne antagelse, der fik den hollandske tilsynsmyndighed for spil (KSA) til at pålægge FIFA-udvikleren EA en bøde på op til ti millioner euro i oktober 2019. Distriktsdomstolen i Haag bekræftede denne foranstaltning i oktober 2020 og afviste de appeller, der var indgivet mod den, som ubegrundede.

Den højeste nationale instans – Raad van State, den højeste forvaltningsdomstol i Nederlandene – omstødte imidlertid denne afgørelse den 9. marts. Retten gav EA medhold i EA’s appel og sagde, at FUT-tilstanden og dens pakkespil ikke udgjorde et spil, der var underlagt en licenspligt. Sanktionerne blev ophævet.

Fatal signalvirkning i kampen mod spil

KSA har således måttet acceptere et stort nederlag i kampen mod onlinespilsmekanismer og også for den tilsvarende forebyggelse af afhængighed. Denne afgørelse kan imidlertid have en fatal signalvirkning ikke kun for Nederlandene, men også for Tysklands håndtering af problemet.

Dommen er i sig selv ganske fornuftig og juridisk korrekt. KSA havde i sidste ende forgæves klaget over en overtrædelse af artikel 1, stk. 1, præambel og litra a), i den nederlandske lov om spil.

« Med henblik på at muliggøre konkurrencer om præmier eller præmier, hvor vinderne bestemmes ved en sandsynlighedsbestemmelse, som deltagerne regelmæssigt ikke kan udøve en overvejende indflydelse på, medmindre der er givet tilladelse hertil i henhold til denne lov », lyder forbuddet på dette sted.

Separation og handel som en søjle i argumentationen

JKSA karakteriserede grundlæggende spil ved « indhold bestemt af tilfældigheder » samt en « præmie med økonomisk værdi ». I sin argumentation mod FIFA Points og det tilhørende køb af pakker baserede myndigheden sig på to overordnede søjler – adskillelse og handel.

Den kritiserede praksis skulle anses for at være løsrevet fra det egentlige spil, da der ikke kunne købes eller åbnes pakker på den virtuelle bane – kernen i FIFA og FUT. Desuden var den « økonomiske værdi » af fortjenesten givet af den mulige handel på det sorte marked uden for EU.

EA klassificerede derimod pakkerne som « en del af et omfattende færdighedsspil », som et « marginalt element af tilfældigheder » – og netop ikke som et separat spil. Desuden understregede udvikleren, at indholdet af pakkerne ikke lovligt kunne omdannes til kontanter og derfor var lukket for økonomien.

Domstolen anerkender ikke en « lukket proces « 

Faktisk tillader EA ikke handel med FUT-objekter uden for det integrerede og regulerede transfermarked, og overtrædelser har tidligere ført til straffe for spillere. Desuden er der ikke tale om fortjeneste, da indholdet af pakkerne ikke har nogen værdi i handelstransaktioner.

Raad van State var enig med videospilgiganten i denne argumentation. Pakker var ikke et mål i sig selv, men snarere et middel til at spille spillet. Den « lukkede proces », som KSA kritiserede i forbindelse med køb og åbning af pakker, blev således ikke anerkendt af den højeste forvaltningsdomstol.

Majoritetets praksis knækker KSA’s hals

Det endelige punkt er dog sandsynligvis en formulering, som Hoge Raad – monarkiets højeste domstol – engang anvendte til kriteriet: « Det relevante for sandsynlighedselementet er, hvordan et spil i praksis spilles af flertallet af spillere. » Dette aspekt knækkede halsen på KSA.

I 1991 havde Hoge Raad afsagt dom mod « Golden Ten Game », men dengang var tegnene vendt om: forsvaret var baseret på argumentet om, at chancerne for at vinde kunne maksimeres gennem langvarig observation. Den afgørende faktor var imidlertid, at de fleste spillere ikke handlede på denne måde i praksis.

92 procent af køb af pakker uden rigtige penge

Omvendt fastslog Raad van State nu, at virkeligheden i modsætning til, hvad KSA fremstillede, giver et overvældende flertal af spillerne mulighed for at tjene pakker gennem spilengagement. EA angav 92 procent som den procentdel, der tjener pakkerne uden at bruge rigtige penge.

På nuværende tidspunkt er det eneste, offentligheden kan gøre, at den har tillid til, at den nederlandske højesteret har kontrolleret disse oplysninger korrekt. FIFA-udvikleren præsenterede desuden en undersøgelse af Prof. Dr. RH Koning om spilpraksis i FUT.

Dette fører også til den konklusion, at Ultimate Team er et « blandet færdighedsspil ». Pakkermiljøet er derfor ikke separat, men kan findes direkte i FUT.

KSA-sagen falder sammen som et korthus

KSA har igen ikke formået at bevise, at pakker købes og åbnes « i stor stil » adskilt fra det egentlige spil. Det er også usandsynligt, at der vil komme et sådant bevis; kun få spillere vil sandsynligvis investere i FUT-objekter uden efterfølgende også at sende dem på den digitale bane.

Spillemyndigheden støttede sig så voldsomt på tesen om, at FUT-pakken i FUT kunne adskilles fra FIFA, at hele sagen faldt sammen som et korthus, efter at EA på afgørende vis tilbageviste denne antagelse. Nu står KSA tomhændet – og bærer oven i købet omkostningerne ved sagen.

« Omfattende dokument » forbliver uovervejet

Så i stedet for at kunne pålægge den milliarddyre virksomhed en stor bøde og sætte den i et tvivlsomt lys på lang sigt, må den ty til børsen selv. Det skal nævnes, at KSA havde forelagt endnu et « omfattende dokument » den 18. november 2021.

Men omfanget og tidspunktet for forelæggelsen fik Raad van State til at se bort fra dette dokument i forbindelse med retssagen. Det var en overtrædelse af forretningsordenen, fordi EA ikke kunne svare tilstrækkeligt – KSA kunne have fremsendt det tidligere, for at matche det.

Fortsætter med at vende sig mod vindmøller

Det er tomt – og irrelevant – at påstå, at det nævnte dokument ville have betydet et paradigmeskift for forhandlingerne. KSA kan have fumlet efter den gunstige afgørelse fra Haag, EA havde de mere afgørende argumenter på højeste niveau. Det er også muligt, at forsøget var dømt til at mislykkes fra starten.

Tilsynsmyndigheden for spil og byretten i Haag var tilsyneladende gået ud fra det bredest mulige anvendelsesområde og ønskede derfor at klassificere pakkeriet som et spil i sig selv. At denne fortolkning ville mislykkes, og at FUT ikke ville blive sanktioneret i sin helhed, synes næsten indlysende set i bakspejlet.

Retssager mod spillemekanismerne i FUT er stadig en kamp mod vindmøller. Og ligesom Don Quijote i Miguel de Cervantes’ verdensberømte roman kan KSA måske komme til en sen erkendelse efter retssagens afslutning – på det metaforiske dødsleje for håbet om forbud.